ПРАВОСЛАВИЕ.ИНФО

ПРАВОСЛАВИЕ.ИНФО

миссионерский журнал о православной вере


23-09-2019, 02:31

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов ч.1


Политическая риторика ЛГБТ-активистов выстраивается на трёх беспочвенных постулатах, утверждающих "нормальность”, "врождённость” и "неизменность” гомосексуального влечения. Несмотря на щедрое финансирование и многочисленные исследования, данная концепция не получила научного обоснования. Накопленный объём научных данных свидетельствует скорее об обратном: гомосексуализм является приобретённым отклонением от нормального состояния или процесса развития, которое при наличии мотивации и целеустремлённости клиента поддаётся эффективной психотерапевтической коррекции. 

Так как вся ЛГБТ-идеология выстраивается на ложных основаниях, доказать её честным логическим путём невозможно. Поэтому для защиты своей идеологии ЛГБТ-активисты вынуждены обращаться к эмоциональному пустословию, демагогии, мифам, софизмам и заведомо ложным утверждениям, одним словом - к рабулистике. Их цель в дебатах не изыскание истины, а победа (или её видимость) в споре любыми средствами. Отдельные представители ЛГБТ-сообщества уже выступали с критикой столь недальновидной стратегии, предупреждая активистов, что однажды это вернётся к ним бумерангом, и призывали прекратить распространение антинаучных мифов, но тщетно. 

Далее мы рассмотрим наиболее распространённые логические уловки, приёмы и софизмы, к которым прибегают вступающие в полемику поборники ЛГБТ-идеологии.

AD HOMINEM (обращение к человеку)

Будучи не в состоянии опровергнуть сам аргумент, демагог атакует выдвигающего его человека: его личность, характер, внешность, мотивы, компетенцию и т. д. Суть заключается в попытке дискредитировать человека, представляя его публике как незаслуживающего доверия. Нередко сочетается с тактикой «отравление источника» (Poisoning The Well), где демагог ещё до начала обсуждения наносит упреждающий удар в стиле Ad Hominem, пытающийся очернить источник. Пример: «У журнала, в котором опубликовано исследование, низкие показатели цитирования; это "журнал-хищник” уровня "Мурзилки”». Такие нападки не имеют никакого отношения к качеству и истинности самих аргументов. Это попытка увести внимание от фактов, затмевая логику негативными эмоциями и создавая предпосылки для тенденциозных выводов. Вместе с тем, создание отрицательных впечатлений об источнике не значит, что сами аргументы уже опровергнуты. 

В тактике Ad Hominem можно выделить три основных категории:

1) Ad Personam (переход на личности) - прямая атака личных характеристик оппонента, обычно с оскорблениями или принижающими бездоказательными утверждениями. Кто-то верно подметил, что чем слабее логика, тем крепче выражения. Пример: «Этот терапевт - лицемер, негодяй, шарлатан, а диплом у него поддельный». Необходимо помнить, что личные качества человека, даже самые отвратительные, не делают его аргументы ошибочными.

2) Ad Hominem Circumstantiae (личностные обстоятельства) - указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, что предполагает его предвзятость и нечестность. Например: «Этот учёный - верующий католик». Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.

3) Ad Hominem Tu Quoque (сам такой) - указание на то, что оппонент и сам не без греха. Пример: «Многие гетеросексуалы сами занимаются анальным сексом». Опять-таки, подобная аргументация по своей сути ошибочна, поскольку она не опровергает аргумента и не делает его менее истинным с точки зрения логики. Истинность или ложность утверждения не имееют никакого отношения к тому, что делает человек, его выдвигающий. Тот факт, что анальный, с позволения сказать, секс практикуется некоторыми гетеросексуалами не отменяет пагубных последствий сего извращённого действия и не уравнивает его с естественным половым актом.

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

ПОДМЕНА ТЕЗИСА (ignoratio elenchi)

Логическая ошибка и демагогический приём, состоящий в том, что столкнувшись с неким сильным утверждением и поняв что дела его плохи, демагог в своём ответе переходит на обсуждение другого утверждения, хотя бы правдивого и схожего с первоначальным, но не относящегося к сути вопроса. Доводы, поддерживающие изначальное заключение, убираются из рассуждения, и вместо них предлагаются доводы в пользу чего-либо другого. Тезис, который при этом оказывается подтверждённым, никак не относится к изначальному тезису. Данная тактика может применяться как при доказательстве, так и при опровержении. Например:

Тезис: «Легализация однополых браков в России недемократична, так как противоречит мнению большинства».

Ответ с подменой тезиса: «Демократическое общество не может дискриминировать гомосексуалистов; у них должны быть права как у всех, включая право вступить в брак».

Данная реплика хитроумно содержит слова «демократия» и «брак», что создаёт у профана впечатление, что доводы изначального тезиса получают исчерпывающий ответ. Он даже не замечает, что манипулятор полностью проигнорировал основное положение о недемократичности и отвечает нерелевантными утверждениями, которые никем и не оспаривались. Да, нельзя дискриминировать гомосексуалистов; да, им положены все права, что и остальным - об этом спора нет, тем более что в России гомосексуалисты и так обладают всеми правами, что и остальные, так как нет ни одного закона, дискриминирующего граждан на основе их сексуальных предпочтений. Поэтому, говоря о "брачном равноправии” ЛГБТ-активисты прибегают к подмене понятий, выдавая «требование изменить законодательное определение брака в обход демократического процесса» за «право вступить в брак» - две принципиально разные вещи. 

Другой пример. Вопрос: «Можно ли допускать гомосексуалистов к работе с детьми, учитывая непропорционально высокие показатели педофилии среди них?» 

Возмущённый ответ с подменой тезиса: «Позвольте, но большинство случаев растления совершают гетеросексуалы!»

Как это часто случается, человек неискушённый начнёт обороняться, а демагог будет всё дальше уводить его от изначального тезиса, незаметно переводя обсуждение в удобную для него плоскость. Выход из такой ситуации на самом деле прост: нужно сразу указать на подмену тезиса и ткнуть демагога носом в первоначальный вопрос. Проделать столько раз, сколько нужно. Реплика может быть такой: «Вы дали прекрасный ответ на вопрос "Какой ориентации большинство растлителей?”, однако, это не то, о чём я спросил, давайте вернёмся к обсуждению моего вопроса. Гетеросексуальная педофилия встречается в 2 раза чаще, чем гомосексуальная, хотя количество гетеросексуальных мужчин превышает количество гомосексуальных примерно в 35 раз. Таким образом, в процентном отношении, педофилов среди гомосексуалистов примерно в 17,5 раз больше, и это - по данным АПА. Будет ли разумным при такой статистике допущение гомосексуалистов к работе с детьми?»

Сходный по принципу действия софизм, не затрагивающий предмета дискуссии и не относящийся к делу, известен как «Мелочные придирки». Пример: «Вы указали страницу 615 как источник цитаты, но она совсем на другой странице». Нельзя оспаривать тезис на основании незначительных и второстепенных доводов, избегая ответа на главный вопрос, в котором, собственно, и состоит дело. Даже если придирки справедливы, их ошибочность заключается в том, что они недостаточно вески для опровержения представляемого утверждения.

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО (willful ignorance)

Заключается в игнорировании любых доводов, не согласующихся со внутренней моделью реальности. В отличие от обычного невежества, человек осведомлён о фактах и источниках, но отказывается признать их, или даже ознакомиться с ними, если они не соответствуют его ожиданиям. Такой человек обычно будет придумывать предлоги в стиле Ad Hominem и прибегать к тактике Ad Lapidem (лат. «обращение к камню»), заключающейся в отвержении доводов оппонента как абсурдных без приведения при этом каких-либо доказательств их абсурдности (это бред, конспирология, вы всё врёте и т. д.). Заявления Ad Lapidem ложны, поскольку не затрагивают сути аргументов и никак на них не влияют. Это софизм «произвольных названий» и «бездоказательных оценок», где безосновательное нарицание аргументов противника нелестными эпитетами заменяет доводы.

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

Отрицание фактов может быть как намеренной тактикой, так и когнитивным искажением, известным как «предвзятость подтверждения», так и неосознанным защитным механизмом «отрицания». Самые убедительные доводы будут выталкиваться психикой индивида так же, как пробка выталкивается водой. 

В книге двух гарвардских гей-активистов, предлагающей стратегии гомосексуальной пропаганды, описаны 10 основных проблем в поведении гомосексуалистов, которые следует устранить ради полного успеха гей-повестки. Среди этих проблем числятся отрицание реальности, нонсенсное мышление и мифомания.

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

«Каждый человек, гей или натурал, может время от времени прибегать к фантазии и верить скорее в желаемое, чем в действительное. Однако геи в целом склонны к этому более, чем натуралы, потому что им приходится испытывать больше страха, гнева и боли. Следовательно, отрицание реальности - это характерно гомосексуальное поведение… Это может проявляться как: 

• Принятие желаемого за действительное - человек верит в то, что ему приятно, а не в то, что правда. 

• Нелогичность - настолько распространена, что не требует ни примера, ни объяснения. Мы все вели споры, в которых наш гомосексуальный собеседник приводил доводы, не связанные ни с нашей логикой, ни с его собственной. Почему? Потому что учитывая правила логики, приходится делать выводы, которые тебе не нравятся. Следовательно, геи часто отрицают логику. 

• Повышенная эмоциональность - одним из эффективных методов устранения истины является использование дикой и чрезмерно эмоциональной риторики. Геи, прибегающие к этому методу, надеются перекричать факты и логику нерелевантными выражениями личных страстей. 

• Необоснованные взгляды - вместо того, чтобы логически проанализировать факты, изучить проблему и найти ей подходящее решение, многие геи бегут от реальности в Нетландию и предпринимают энергичные усилия для опровержения фактов и логики». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ОБРАЩЕНИЕ К ЭМОЦИЯМ

Представляет собой тактику, пытающуюся повлиять на убеждения человека через воздействие на эмоции: страх, зависть, ненависть, отвращение, гордость и т. д. Одна из часто применяемых ЛГБТ-пропагандистами эмоциональных уловок известна как «Обращение к милосердию» (Argumentum ad misericordiam). Не имея фактических доказательств для обоснования своей позиции, демагог стремится вызвать у слушателя жалость и сочувствие с целью получения от оппонента уступок. Например: «Гомосексуалисты - жертвы дискриминации и злого рока. Они не виноваты, что они такими родились. Они и так слишком много страдали, поэтому надо дать им всё, что они требуют». Подобные аргументы некорректны и ошибочны, поскольку не затрагивают сути дела и уводят от трезвой оценки ситуации, обращаясь к предубеждениям слушателя, которому предлагается согласиться со сказанным не из-за убедительности доводов, а из чувства сострадания, стыда или опаски показаться негуманным, отсталым, некультурным и т. д.

Другая обращающаяся к эмоциям уловка - «Ассоциативное обвинение» (guilt by association), утверждающая, что нечто является неприемлемым, поскольку это практиковалось группой или персоной с плохой репутацией. Прибегающий к такой тактике демагог отождествляет оппонента с хрестоматийными злодеями и непривлекательными группами, высказывавшими более или менее сходный тезис. Например, человек, высказывающий какую-либо критику относительно ЛГБТ, скорее всего будет приравнен к Гитлеру или нацистам. Разработчики тактик гомосексуальной пропаганды прямо предписывали отождествление противников с группами и лицами «чьи вторичные черты и убеждения отвращают среднестатистического американца»: Ку-клукс-клан, фанатичные южные проповедники, угрожающие бандиты, заключённые и, конечно же, Гитлер (Reductio ad Hitlerum).

Так как большинство считает ценности Гитлера заведомо неприемлемыми, то использование такого сравнения может повлечь эмоциональную реакцию, затмевающую рациональное суждение.

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

Приравнивание Аниты Брайант к Гитлеру


Вариации уловки Reductio ad Hitlerum включают в себя сопоставление идей оппонента с Холокостом, гестапо, фашизмом, тоталитаризмом и т. д.

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

Пример очернения противников гей-движения через манипуляцию эмоциями в американской прессе

Отложив в сторону эмоции, следует понимать, что если человек и в самом деле по каким-то параметрам «плох», это вовсе не означает, что всё, что он говорит, поддерживает или представляет, априори является плохим и неверным. Мы ведь не должны отказываться от истинности того, что дважды два - четыре, только потому, что Гитлер считал так же.

Во многих интернет-сетях существует правило, известное как «Закон Годвина», согласно которому обсуждение считается завершённым, как только происходит сравнение с Гитлером или нацизмом, а сторона, сделавшая это сравнение, считается проигравшей.

Диаметрально противоположная вышеописанному сторона ассоциативной ошибки - «Ассоциативное возвышение» (honor by association). Демагог выдвигает утверждение, что нечто является желательным, поскольку оно является свойством уважаемой группы или персоны. Так, ЛГБТ-пропагандисты постоянно ссылаются на различных знаменитостей, якобы имевших гомосексуальные наклонности, хотя на деле такие примеры либо высосаны из известного пальца, либо относятся к категории «не благодаря, а вопреки». Разработчики гей-пропаганды объясняют это так:

«… мы должны компенсировать сложившийся негативный стереотип гомосексуальных женщин и мужчин, представляя их в качестве главных столпов общества… Знаменитые исторические фигуры особенно полезны для нас, так как они неизменно мертвы, как дверной гвоздь, и поэтому не могут ничего отрицать или предъявлять иски за клевету… Направив свой голубой прожектор на таких почитаемых героев, умелая кампания в средствах массовой информации может в самое короткое время заставить гей-сообщество выглядеть настоящей крёстной феей Западной цивилизации». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Риторические уловки ЛГБТ-пропагандистов

Примеры ассоциативного возвышения гомосексуалистов в американской прессе

Когда человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица обладают известным признаком и без дальнейших рассуждений и доказательств делает вывод, что все подобные лица обладают этим признаком, он совершает ошибку «ложного обобщения» (Dicto simpliciter).

АРГУМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЕМ (argument by assertion)

Это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, без предоставления убедительных данных или аргументов в его пользу. Само по себе утверждение не является ни доказательством, ни аргументом; оно лишь отражает убеждения высказывающего его человека. Пример: «Гомосексуальность врождена и не лечится. При ответе на вопрос о возможности смены сексуальной ориентации, Американская Психиатрическая Ассоциация ответила однозначным "нет”». 

Голословные утверждения нередко сочетаются с тактикой под названием «Галоп Гиша» (Gish Gallop), представляющую собой шквал нерелевантных, неточных и заведомо ложных утверждений, на опровержение которых оппоненту потребуется уйма времени. Данная тактика постоянно применяется на телевизионных ток-шоу, где время на ответ ограничено. Вывалив мешок ложных утверждений, демагог оставляет своего противника с непосильной задачей - объяснить публике почему каждое из них не соответствует действительности. Для аудитории с ограниченными знаниями Галоп Гиша выглядит весьма эффектно. С одной стороны, если оппонент начнёт разбирать все доводы демагога, публика быстро начнёт зевать и сочтёт его утомительным занудой; с другой стороны, если какие-либо доводы останутся без опровержения, это будет восприниматься как поражение. 

Говорить заведомую ложь гораздо легче, чем её опровергать. Демагог, добивающийся не правды, а победы, ничем не стеснён и может говорить что угодно, в то время как правда требует точных формулировок и подробного логического обоснования в строгих рамках объективной фактологии. Как подметил Джонанат Свифт: «Ложь летит, а истина хромает за ней; так что, когда обман раскрывается, уже слишком поздно…» 

Таким образом, для того, чтобы раструбить кривотолки про "гомосексуальных животных”, ЛГБТ-пропагандистам понадобилось 40 секунд, на опровержение которых потребовалось видео в 40 минут.


Источник: pro-lgbt.ru






Copyright © 2010 Православие.инфо - Православная Церковь